第二罪：存貨/采購數字矛盾難解釋

　　公司除了在經營模式上存在問題，招股書中也存在多處硬傷。這究竟是財務疏忽，還是另有深意?

　　一方面，記者發現公司歷年來的存貨產銷量存在嚴重的前后不一致。根據招股書披露的歷年公司產銷量可以看出，公司3年都存在產大于銷的情況，因此期末賬面必然會有產品留存。即便不計算2009年以前的存貨剩余，3年連續計算的結果顯示，公司歷年的產品留存套數在不斷增加。到了2011年末，公司賬面上至少都有留存97,560套照明設備，與2010年相比有小幅增加，其中增加最多的是固定照明設備。

　　不過另一方面，公司2011年末的產成品存貨卻發現了截然不同的趨勢。在招股書“營業成本分析”部分中，公司列舉了3年末的各種產成品期末賬面余額。2011年末，不僅整體存貨金額有所下降，而且金額減少最多的恰恰就是固定照明設備!試問為何在歷年產銷均有留存，而且平均成本逐年上升的情況下，年末的存貨金額反而出現下降?產銷量披露和產成品的期末金額產生矛盾，公司作何解釋?

　　除了存貨產銷量上面的問題，公司歷年的光源采購也與產成品的產量存在一定的差距。根據公司披露的歷年前五大供應商采購數和比例推算，3年間公司每年采購的光源配件數量在65-70萬套之間。但是每年公司的照明設備產量卻達到了100萬-120萬套之間!照常理推算，一套光源最多也就只能生產一套照明設備，難道公司有“撒豆成兵”之法，可以將光源配件拆散進行多次利用?

　　第三罪：年末業績水分大

　　從招股書財務報表來看，公司每年的收入都保持了穩定增長。不過記者深入研究發現，2011年為了達到業績“增長”，公司收入水分頗大。

　　公司2011年的收入增長幅度相比較2010年已經有所下降。而這部分收入增長的主要來源，是應收項目和預收項目的增減，并無多少現金含量。最終2011年的凈利潤為1.89億，但經營凈現金流僅為1.58億，業績與現金之間存在3100萬的巨大差異。即便如此，公司的收入增長仍然不如其他可比上市公司。

　　從海洋王照明的預收賬款和重要合同披露來看，2012年的經營前景并不能算樂觀。首先，2011年年末公司的預收賬款為最近3年以來最低，顯示其未來的可確認收入余地不大;其次，即便是在公司披露的“重大銷售合同”一項來看，年末尚未執行的重大合同的簽訂時間主要集中在去年的一、二季度，換言之，下半年所簽訂的合同似乎并不太多，究竟有多少金額屬于2012年內執行尚存疑問。即便如此，上述“重大銷售合同”的合計金額不過1800余萬元，不足2011年收入的1.5%，就算是全部放到2012年執行也只能說是杯水車薪。

　　第四罪：懷揣巨資卻來股市圈錢

　　海洋王照明最難以令人接受的，就是一邊手持巨額現金，每年大手筆對大股東進行分紅;另一邊卻在“哭窮”要求上市融資。特別是在目前股市估值低迷之際，如果公司真的不缺錢，又何必急于上市“賤賣股權”?如果公司真的缺錢，那過去大手筆分紅和賬面上的資金又有何目的?

　　根據招股書中“募集資金運用”一節，海洋王照明本次上市擬公開發行普通股 5,000萬股，占發行后總股本的 12.5%，擬投入募集項目55,044.11萬元。不過，根據公司的財務報表，截至2011年末，公司賬面現金就有34,628.33萬元。而三年以來，公司一共現金分紅24,000萬元。賬面現金加3年歷史分紅就達到了58,628.33萬元，比本次擬募集資金還多出3000多萬元。不過需要注意的是，由于公司實際控制人周明杰夫婦持有公司股本83.62%，因此上述歷史分紅的大部分都落入了大股東的腰包。有錢的時候就向大股東優先分紅，沒錢的時候就來股市圈錢，這難道就是公司所謂的“保護投資者利益”?

　　另一方面，根據公司的招股書5,000萬股和募投項目預算55,044.11萬元可知，本次股票發行價至少要在11塊左右水平。以2011年公司每股盈利0.543元計算，發行市盈率為20.26倍。仍然是以上述四家行業內可比上市公司來進行對照，根據同花順iFind的數據統計，在2000年-2011年間上市的佛山照明、雪萊特、陽光照明和勤上光電當中，首發市盈率最高的是2011年11月發行的勤上光電55.81倍，最低的是2006年10月發行的雪萊特28.44倍。而海洋王照明本次發行市盈率20.26倍，顯然已經便宜了一大截。如果公司的發展前景真的有報表顯示的如此之好，為何公司選擇在如此一個世道不景氣的時候來“賤賣”股權?