招股說明書顯示，海洋王照明歷年的毛利率高達70%，遠高于行業的平均水平25%。毛利率如此之高，是來自于產品的高定價。

　　相比同行業的勤上光電，我們發現兩家公司產品銷售均價之間的差異較大，其中海洋王2011年銷售照明設備123.38萬套、實現營業收入132273.12萬元，對應產品銷售均價1072.08元/套，而勤上光電在2011年上半年戶外照明產品銷售均價536.34元/套，前者相當于后者的2倍。

　　在高定價的背后是公司對銷售人員支付的高額提成。財務數據顯示 ，三年間公司提供給各地銷售人員的工資、獎金和福利費就達到了收入的27%，同樣遠高于同行。而在實際操作中，很多銷售人員為了簽單，把提成拿出來給客戶做回扣。因為海洋王照明的客戶主要是國企，大型煤礦、海上礦井、隧道等，他們并不在意占比很小的照明設備采購，因此這種戰略可以長久實行。

　　但是未來情況可能有變化，一方面，公司上市之后信息公開，產品售價虛高，靠回扣推動銷售的方式有可能會把公司和客戶置于危險境地，葛蘭素史克就是前車之鑒。另一方面，大型國企正逐步將采購權上移，實行集中采購制度。海洋王照明的這種經營模式在未來恐怕難以持續。

　　第一大供應商供貨價格奇低 可有貓膩?

　　海洋王披露“報告期內公司向前五名供應商采購情況”，2011年從第一大客戶金鴻新機電處采購光源數量為48.96萬套，對應采購金額為2907.13萬元，折算單位光源采購價格為74.49元。

　　但是根據“主要原材料與能源價格變動”部分披露，2011年度光源的平均采購單價竟然高達136.26元/個。這意味著第一大供應商的光源價格顯著低于平均采購價格。

　　2011年，海洋王采購光源的總成本為3830.50萬元，占主營業務成本比例高達9.81%。若光源平均單價上漲1%，公司綜合毛利率將下降0.03%。而金鴻新機電單價比平均采購價格低45%，直接推高1.35%的毛利率。

　　海洋王2011年從金鴻新機電處采購光源的金額為2907.13萬元，占公司當年同類產品采購額的75.89%。照此計算，公司2011年光源采購總金額為3830.72萬元，除以2011年度光源的平均采購單價136.26元，僅能采購28.11萬個光源。而這個數據甚至小于從金鴻新機電的采購數量。這里頭數據明顯有問題，其中隱藏著怎樣的秘密呢?