撰寫有針對性的權利要求

　　如果不是大多數，也有許多專利從業者被教導要撰寫保護范圍寬泛的權利要求。在很多情況下，得到的是寬泛且含糊不清的權利要求，經常使用了說明書無法明確支持的語言。

　　雖然寬泛和含糊不清，這樣的專利可能確實有一定的價值，但是它們可能無法成為訴訟或許可的武器，尤其是在當今市場。

　　最有價值通常是那些精確覆蓋到特定產品或方法的權利要求，并通常包含相對較窄的權利要求語言。寬泛的權利要求的缺點是他們最容易時效，他們最容易成為無效挑戰的目標。有針對性且較窄的權利要求更難以被無效。

　　特別地，「較窄的元素應該是可專利性區別點」，而不是一些熟知的功能，這些熟知的功能容易因其是“顯而易見的結合”而被無效。

　　提交大量的在先技術

　　目前在美國專利商標局面臨挑戰的專利中，80%的專利因為審查時未發現的在先技術而最終被無效。申請人提交了大量的在先技術來區分其發明的授權專利，更可能經受住無效挑戰，因此會被大多數買家認為更為可靠，因此更有價值。

　　同時，不要提交過多基于例如關鍵詞檢索得到的在先技術引用——提交的每一項引用都應該與審查相關;相反，尋找過去已經存在的商業產品，并解釋你的發明如何做到更好。

　　與之相關的一點，很多專利公司仍然嚴重妨礙他們的客戶進行在先技術檢索，他們認為專利審查員進行收費檢索，沒有必要再增加內部成本。這完全是謬論。

　　取得一項美國專利需要超過2萬美元(含官費)，并且維持專利還需要數萬美元。另外，在其他人挑戰專利有效性時，捍衛專利有效需要25萬到50萬美元。

　　在申請之前投資1千到2千美元進行專利性分析就可以降低風險，你真的想要因為那樣的投機而投資這么多錢嗎?

　　避免“紙上”專利

　　很大比例的專利在其生命周期中永遠不會被商業產品化。盡管商業銷售證據總是對專利評估有幫助，但是這種情況本身并不總是有效的，因為全世界的專利法都沒有規定發明人有義務將發明推向市場。

　　不過，不太好的情況是——專利僅僅是一個想法，并且也沒有實現和細化發明的企圖。

　　法官和陪審團不喜歡回報那些僅提出想法并申請專利的人。他們和市場更愿意將更多的價值給予深入研發的發明，以及原始發明人真正實踐的地方。

　　此外，實踐繼續總是導致更多的發明和專利，這會產生更大和更多價值的專利組合，因為這使得繞過專利權的人花費更多的成本或者更為困難。

　　確保容易證明侵權

　　每天可能有數以十萬計的專利遭到侵權，然而這些專利一文不值。為什么會這樣?簡而言之，如果不能證明某人正在實踐權利要求的全部元素，就沒有事實去主張專利權。

　　這就是很多描述制造工藝、云計算相關的發明的情況——侵權行為發生在暗處，并且沒有合法獲取缺失信息的方式。

　　此外，最近的案例法提高了在初始答辯時所需證據的門檻，先提交侵權指控、然后尋找證據的日子正在成為過去。在大多數情況下，按照過去的做法原告不會通過簡易判決「pastsummaryjudgment」。

　　更糟糕的是，如果在訴訟階段原告沒有充足的侵權證據，那么原告受到制裁和費用轉移「fee-shifting」的隱患更大。

　　因此，不可能或難以證明侵權和/或證明成本高(例如在半導體領域)的專利沒有什么價值。因此，經常問問自己「如何撰寫權利要求以使證據使用更為清楚」，例如，當產品還在盒子中就可以證明侵權，或者通過肉眼觀察產品就能證明侵權，或者覆蓋銷售/使用說明中對功能的描述來證明侵權。

　　同時，很多專利不能強制執行，因為需要證明的侵權行為由多方執行。這通常被稱為“分離式侵權「dividedinfringement」”。

　　在需要多方實施權利要求的元素時，主張直接侵權通常是不可行的，這使得權利要求的價值大減，因為你不得不訴諸“間接”侵權理論，包括輔助侵權「contributoryinfringement」和誘導侵權「inducementinfringement」。

　　結論

　　獲得好專利的成本一般不會比獲得劣質專利的成本高。建立一個將來可以依賴和貨幣化的專利，關鍵在于：撰寫第一個臨時申請采取的方法、審查過程中的做法，以及專利授權后深思熟慮的決定。只有通過一致、深思熟慮的方法，例如上文所述的方法，才能夠創造價值經久不衰、用之即取的無形資產。